Now Reading:
Мосгорсуд решил, что недопуск в СИЗО не нарушает права адвоката
Full Article 2 minutes read

Мосгорсуд решил, что недопуск в СИЗО не нарушает права адвоката

Московский городской суд отменил решение нижестоящего суда, который посчитал недопуск защитника в следственный изолятор к доверителю нарушением прав адвоката. Апелляционная инстанция отметила, что адвокат не смог доказать, что его права нарушены.

Такое решение Московский городской суд вынес в рамках дела адвоката Марины Мошко, которую не пустили в СИЗО к клиенту из-за того, что она не согласовала свое появление там со следователем. Это произошло в мае 2017 года, когда уже действовали поправки в УПК РФ, регламентирующие, что адвокат не допускается в уголовное дело, а участвует в нем, передает «Адвокатская газета».

Адвокат Мошко обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы, который встал на ее сторону, но представители СИЗО обжаловали такое решение и выиграли в апелляции. Мосгорсуд решил, что адвокат хотя и не обязана доказывать незаконность оспариваемых правовых актов, но обязана указать, каким законам и нормам, по ее мнению, противоречат данные акты, а также подтвердить то, что ими нарушены права, свободы и законные интересы истца.

При этом суд первой инстанции в своем решении от 31 января 2018 года отметил, что «Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как административным ответчиком, никаких доказательств в подтверждение своих возражений суду представлено не было.

В отличие от ранее действовавшего правового регулирования, на момент возникновения спорных правоотношений, достаточным основанием для допуска адвоката к подзащитному являлось вступление адвоката в уголовное дело, подтвержденное ордером и удостоверением адвоката. Предусмотренных законом оснований в отказе в предоставлении адвокату свидания с подзащитным, в виду отсутствия разрешения следователя, у административного ответчика не имелось.»

К слову сказать, представитель ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве (Ответчик) в судебное заседание не явился.

Input your search keywords and press Enter.